Je suppose que tous les partis politiques sont un mélange d’éléments idéologiques et pragmatiques. Cependant, certains partis sont principalement pragmatiques et méritent d’être qualifiés de partis pragmatiques ; d’autres sont principalement idéologiques et méritent d’être qualifiés de partis idéologiques.
D’une manière générale, les partis communistes ont été des partis idéologiques, c’est-à-dire qu’ils ont eu pour objectif d’utiliser le pouvoir politique pour transformer les croyances et les valeurs de tel ou tel pays afin de les rapprocher d’un idéal philosophique marxiste. Une fois au pouvoir (par exemple, en Russie, en Chine, en Yougoslavie, à Cuba, au Viet Nam), ces partis ont toutefois commencé à dériver dans une direction plus pragmatique, et s’ils sont restés au pouvoir suffisamment longtemps (comme ce fut le cas en URSS et comme c’est aujourd’hui le cas en Chine), ils sont progressivement devenus plus pragmatiques qu’idéologiques, sans toutefois renoncer à l’idéologie.
Aux États-Unis, les grands partis politiques (Démocrates, Whigs, Républicains) ont été, à de très rares exceptions près, essentiellement pragmatiques. L’élément idéologique, même s’il n’a jamais été totalement absent, n’a été qu’une chose mineure.
Quand je dis qu’un parti politique est pragmatique, je veux dire que son objectif principal est de conférer des avantages à ses partisans – tels que des emplois, des réductions d’impôts, des pensions de vieillesse, des prestations sociales, de la nourriture gratuite ou subventionnée, des logements, des transports, de l’éducation, etc.
Mais il y a eu des exceptions au pragmatisme des partis américains. Au moment de l’élection présidentielle de 1856, le nouveau parti républicain, qui était devenu presque du jour au lendemain l’un des principaux partis de la nation, était essentiellement idéologique. C’était un parti anti-esclavagiste – mais pas un parti abolitionniste – si l’on entend par « abolition » l’abolition non graduelle de l’esclavage aux États-Unis. Le parti était définitivement anti-esclavagiste. Son objectif immédiat était de « contenir » l’esclavage, c’est-à-dire d’empêcher la propagation de l’esclavage en dehors des États esclavagistes qui faisaient alors partie de l’Union. Son objectif à long terme était de préserver l’Union tandis que l’esclavage dépérissait progressivement, mais inévitablement, dans les États esclavagistes.
En tant que parti presque purement idéologique en 1856, les Républicains – dont le candidat était John C. Fremont – ont subi une défaite décisive lors de l’élection présidentielle. Devenus politiquement plus sages au cours des quatre années suivantes, ils concluent en 1860 des alliances avec deux groupes d’électeurs pragmatiques, les hommes d’affaires de l’Est désireux de multiplier leurs richesses et les agriculteurs du Midwest désireux d’acquérir des terres agricoles bon marché dans l’Ouest.
Et lors des élections de 1860, ils présentent comme candidat un homme de la terre qui est également un avocat d’affaires prospère, un homme (Abraham Lincoln) qui est un mélange parfait d’idéologue et de pragmatique. Cette fois, ils ont gagné. Vingt ans plus tard, l’esclavage ayant été aboli, ils étaient devenus un parti résolument – voire majoritairement – pragmatique.
Une autre exception à la règle selon laquelle les partis politiques américains sont majoritairement des partis pragmatiques est, à mon avis, le parti démocrate d’aujourd’hui. Avant de dire quoi que ce soit sur le parti démocrate d’aujourd’hui, je dois toutefois préciser (pour être tout à fait franc) que je suis moi-même un vieux démocrate – un paléo-démocrate pourrait-on dire – qui a été profondément désillusionné par son vieux parti en raison de son virage idéologique.
Certes, le parti démocrate d’aujourd’hui compte encore beaucoup de pragmatiques ; ils n’ont pas tous été chassés. Le parti essaie toujours de « livrer la marchandise » à ses partisans, mais il se concentre de plus en plus sur une idéologie qu’il souhaite rendre dominante dans la société et la culture américaines. Grosso modo, et en gardant à l’esprit que de nouveaux éléments peuvent être ajoutés à tout moment, l’idéologie démocrate d’aujourd’hui comporte trois éléments principaux :
1. Le soutien à une liberté sexuelle presque illimitée : c’est-à-dire le soutien aux relations sexuelles avant le mariage, aux naissances hors mariage, à l’avortement, à l’homosexualité, à la bisexualité, au pansexualisme, au mariage homosexuel, au transgenre (y compris le transgenre pour les jeunes enfants), à la chirurgie de changement de sexe. Et ce soutien comprend des subventions des contribuables pour certaines de ces activités (par exemple, contraception gratuite, avortement gratuit, chirurgie de changement de sexe gratuite).
2. L’anti-christianisme qui prend quatre formes principales :
(a) La promotion (voir ci-dessus) d’une moralité sexuelle qui contredit directement et massivement la moralité sexuelle chrétienne traditionnelle ;
(b) L’érosion progressive mais implacable de la doctrine chrétienne traditionnelle, rendant le système de croyance chrétien beaucoup plus « mince » qu’il ne l’était auparavant. En d’autres termes, le remplacement du christianisme classique par un christianisme libéral, moderne ou progressiste ;
(c) Une redéfinition non chrétienne de certaines idées chrétiennes, par exemple, « l’amour du prochain » (redéfini comme la tolérance des mauvais comportements) et « la justice sociale » (redéfinie comme le socialisme) ;
(d) Permettre à l’athéisme pur et simple de « sortir du placard » et d’entrer dans le courant dominant de la vie culturelle américaine.
3. Le parti pris anti-blanc. Je fais ici référence à la croyance que l’Amérique, un pays à prédominance blanche, reste aujourd’hui ce qu’elle a (prétendument) toujours été depuis 1619 – un pays raciste. Il existe deux formes de ce racisme :
(a) Le racisme personnel de la plupart des Blancs – mais pas de tous les Blancs, car il existe ici et là d’honorables exceptions : des Blancs qui ont plus ou moins honte de leur blancheur ;
(b) Un type de racisme impersonnel appelé racisme « systémique » ou « structurel ». Comme il est intégré dans la structure même de la société américaine, une structure qui profite à tous les Blancs, cela signifie que même les « bons » Blancs (ceux qui ne sont pas personnellement racistes) y sont impliqués.
Dans un parti politique pragmatique (le type de parti qu’était le parti démocrate), les idéologues – par la nature des choses – n’ont qu’une faible influence. Mais dans un parti idéologique (comme l’est aujourd’hui le parti démocrate), les idéologues – là encore, par la nature même des choses – ont une influence immense. On peut même dire qu’ils contrôlent le parti, car ils contrôlent les idées du parti.
Parfois, ces idéologues ont occupé des fonctions politiques (par exemple, Lénine, Trotsky et Boukharine au début de l’URSS). Mais dans l’Amérique d’aujourd’hui, ils opèrent dans les coulisses. Ce sont des intellectuels de gauche que l’on trouve dans les universités et les groupes de réflexion progressistes. Leurs idées, plantées et nourries dans ces serres idéologiques, finissent par « fuir » (comme un virus) et infecter, d’abord, les grands médias, puis l’industrie du divertissement, puis des parties bien éduquées du grand public, et enfin les politiciens démocrates de base.
Ces derniers apprennent rapidement à parler comme des idéologues. C’est ainsi que nous trouvons des politiciens démocrates comme la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, et le président Joe Biden, qui prétendent parler au nom du peuple, mais qui imitent le patois des professeurs de sociologie de gauche.
