Pour beaucoup, voire la plupart des gens, la vie humaine ne vaut pas grand-chose. Nos sentiments, et notre sentimentalité, brouillent les pistes.
Nous pensons que nous devrions prendre le meurtre, par exemple, très au sérieux, étant donné que nous risquons d’être nous-mêmes assassinés ; mais non, en pratique, nous ne le faisons pas. L’imagination ne travaille pas aussi loin. Tant que la victime n’est pas un parent proche ou un bon ami, et que nous n’avons pas à assister à l’acte, nous avons tendance à accueillir le résultat avec indifférence, ou au mieux avec une légère curiosité.
Oui, nous sommes contre le fait de tuer, les êtres humains en particulier, dans la plupart des cas en dehors de la guerre. Nous n’y sommes favorables qu’à des moments exceptionnels. Certaines d’entre elles sont – ou étaient jusqu’à récemment – reconnues par la loi, ou même lorsqu’elles ne le sont pas, généralement approuvées. Comme l’expliquaient les vieux Texans, certaines personnes « ont besoin d’être tuées », et celui qui procède à l’exécution est excusé.
Ceux qui lisent (des livres), ou vont au cinéma, connaissent les règles dramatiques. Nous avons une idée générale de quand applaudir, quand exprimer de l’horreur, et quand il est temps de faire une pause commerciale. Cela nous prépare ensuite à des rencontres moins dramatiques ou plus réelles.
Lorsque le public détourne son attention de la représentation d’un crime et que nous la tournons vers l’intérieur, notre amour-propre1 entre en jeu. Nous voulons être vus en train de réagir de la manière approuvée, sans rire ni pleurer hors de propos. Même ceux qui ne se soucient pas de savoir qui vit et qui meurt autour d’eux sont désireux d’être sensibles aux apparences et de faire semblant.
Car si les gens désapprouvent toujours, par principe, le meurtre – ou du moins font semblant de le faire – ils ne feront pas semblant d’approuver une faute de goût.
C’est pourquoi les tueurs en série deviennent impopulaires, même s’ils ont pris la précaution de choisir soigneusement leurs victimes. Car un tel meurtre est considéré comme ce que les Britanniques appellent « forme médiocre »2. Pourtant, dans la société actuelle, et dans toutes les sociétés dont j’ai eu connaissance, les questions de goût priment sur les événements psychopathiques.
L’attitude générale « laïque » ou, comme certains disent, « païenne » à l’égard de la mort, y compris par le meurtre, débouche sur deux propositions. Premièrement, nous ne voulons pas la voir. Et deuxièmement, nous ne voulons pas que cela arrive à quelqu’un qui nous est cher (par opposition à quelqu’un de simplement familier). Mais en dehors de ces deux critères, la mort est ce qui se passait autrefois dans les journaux, et se passe maintenant de manière moins sensationnelle, en ligne.
L’importance de la mort a reculé dans la vie quotidienne. C’est connu et accepté depuis un certain temps. La mise à disposition de services professionnels (« pompes funèbres » et autres) pour se débarrasser des morts, rapidement, en silence et sans provocations importunes, a changé le monde par rapport à ce qu’il était dans les générations passées.
La mort a été, pour ainsi dire, stérilisée, même si elle survient parfois un peu trop soudainement pour être bien gérée. Cela peut être l’occasion de quelques cris et d’hystérie, mais avec une interaction professionnelle, l’excès peut être dompté. Nous avons même des « conseillers en deuil » pour ceux qui ne sont pas en mesure de négocier un « passage ».
Et de plus en plus, les corps des morts sont rendus invisibles par la crémation, ou par les systèmes d’élimination rivaux plus respectueux de l’environnement.
Aujourd’hui, par exemple, un oncle ou une tante que l’on veut oublier rapidement peut être dissous par « aquamation », ou recevoir une « sépulture verte » peu profonde parmi les vers les plus affamés, ou encore être fourré dans un costume de champignon breveté qui est l’opposé d’un sac en plastique en termes de décomposition.
En effet, le « compostage humain » est devenu (selon une publicité) de plus en plus populaire, compte tenu des préoccupations environnementales concernant l’effet de réchauffement planétaire des combustibles carbonés utilisés dans les crémations. Apparemment, plusieurs juridictions approuvent désormais l’inhumation dans des tombes peu profondes ou des « bacs de maturation », où les corps peuvent être transformés en sol sain, pour être insérés sous les forêts.
Le problème des pierres tombales non biodégradables (incorruptibles ?) et autres objets similaires dans les cimetières subsiste, du moins en théorie. Mais divers marqueurs intelligents, recyclables ou solubles, s’enlèveront sans laisser de toxines. Si j’avais reçu une formation en environnement, je pourrais comprendre ce qu’elles sont.
Mais en plus de réduire l’« empreinte » humaine, il sera nécessaire de réduire le nombre de pieds humains. L’emballage réfléchi pour les morts peut être bien intentionné, mais il y a aussi des préoccupations environnementales concernant l’emballage.
Je pense qu’une grande partie de la colère émeutière dirigée contre les juges, et les politiciens républicains qui ont nommé certains d’entre eux, provient de ce type de préoccupation pour la planète. Comment la nature sera-t-elle restaurée si l’on ne tue pas les personnes qui contaminent actuellement la terre ?
L’avortement représente le moyen le plus efficace, avant qu’une vie entière de consommation puisse être entamée. De plus, le fœtus avorté est rendu jetable alors qu’il est encore tout petit, et les systèmes hospitaliers semblent déjà suffisants pour faire disparaître les petits ex-organismes.
À l’autre extrémité de la série métabolique, le Canada est maintenant en tête avec son « MAID3 service », ou « Assistance Médicale À Mourir ». Un article de presse mentionne une jeune femme de Colombie-Britannique qui s’est inscrite à ce service parce que, selon elle, le traitement médical alternatif pour sa maladie est trop coûteux pour elle. (Le système médical socialiste du Canada a créé un certain nombre de paradoxes de ce genre).
On peut supposer que le service MAID et un dispositif d’élimination des corps peuvent être combinés par les autorités, ou par une entreprise franchisée, au fur et à mesure que le marché des éco-morts se développe.
Comme d’habitude, l’Église catholique s’oppose (le plus souvent discrètement) à toute avancée sur ce front. Elle ne peut approuver le meurtre, quelle que soit l’attitude favorable ou indifférente du public, ou la violence et le bruit des manifestations. Elle continue à cultiver l’idée arriérée que les êtres humains sont en quelque sorte significatifs, y compris ceux qui sont actuellement hors de vue. Elle est attachée à des règles qui sont incroyablement lentes à changer.
Donc, je continue à être catholique, même envers les personnes que je n’aime pas.
