La « tuerie d’Aurora » du 20 juillet va bientôt rivaliser avec les fusillades au lycée Columbine (Colorado) [le 20 avril 1999] et à l’Université Virginia Tech [le 16 avril 2007], sur le thème commun des armes à feu, de la folie et de la mort, renforcer les arguments qui militent contre la possession d’armes à feu à titre individuel, et saper les droits du Deuxième Amendement. [les « Amendements » à la Constitution des États-Unis forment un recueil d’articles précisant et encadrant les termes de la Constitution].
Bien que la Cour Suprême ait réaffirmé récemment le droit au port d’armes pour tout individu, (District of Columbia contre Heller 2008, et Mac Donald contre Chicago 2010) — un second mandat Obama, au cours duquel un juge de la Cour se retirerait, et un nouveau serait nommé, pourrait très bien amener de nouveaux cas aux issues différentes. Cette éventualité concerne-t-elle les catholiques ? En quoi ?
Pour faire simple, la perte d’une liberté essentielle est une menace sur d’autres libertés. Ainsi va le Deuxième Amendement, ainsi va le Premier.
D’ailleurs, notre foi n’exige, (dans la plupart des cas) ni le pacifisme, ni le martyre.
Les juges Scalia, Kennedy, Ginsburg et Breyer ont tous plus de 70 ans. Si Ginsburg ou Breyer, (ou les deux) devaient partir, l’effet sur l’équilibre philosophique de la Cour serait sans doute négligeable. Mais s’il arrivait que le Président Obama ait à désigner les successeurs de Scalia ou de Kennedy, la Cour basculerait à gauche pour des décennies. (Après tout, ces deux hommes ont été nommés par le Président Reagan). La différence entre une Cour faiblement conservatrice à 5 contre 4, et une Cour fortement à gauche, 6 contre 3 serait vraiment grave.)
Je vous salue de l’Ohio, et bien que je ne soies pas originaire de Youngstown, j’ai partagé l’embarras de beaucoup de jeunes gaillards devant les bouffonneries du député démocrate James Traficant. Avec ses cheveux à la Pompadour, et ses fines cravates, il a été chassé du Congrès, et a passé près de 7 ans en prison. Mais ce qu’il y a de curieux c’est que son comportement bizarre et criminel n’a eu d’effet sur pratiquement personne excepté les habitants du 17° secteur de l’Ohio. Par contre, la nomination de deux juristes radicaux à la Cour suprême affecterait tout le monde en tous lieux.
A mon avis, une majorité de gauche de 6 contre 3 ferait des ravages sur les libertés américaines. En soutenant des incursions contre la liberté religieuse telles que les ordonnances HHS [Obamacare, assurance santé obligatoire couvrant avortements, stérilisation, contraception], et en trouvant que le mariage homosexuel est autorisé quelque part dans la Constitution ; en autorisant les Universités et autres institutions à limiter le libre exercice de la parole au profit de la « diversité » ; en restreignant le droit de posséder une arme aux seuls employés du gouvernement — ce sont juste quelques exemples de ce qui nous menace actuellement. On peut imaginer ce qui arriverait si les pouvoirs exécutif et judiciaire ultra-gauche n’étaient contrôlés que par un Congrès querelleur, divisé et inefficace, dont M. Obama a déjà montré qu’il était prêt à le contourner, ainsi qu’il l’a fait à propos de l’immigration ! Après « Aurora », M. Obama a éludé la question des armes à feu. Ce sera différent s’il est réélu !
Mais quel est l’orientation officielle pour les catholiques en ce qui concerne la possession d’une arme à feu ? Commençons par l’USCCB [Conférence épiscopale des États-Unis]. Quoique publié il y a une douzaine d’années, le texte des évêques « Responsabilité, Réhabilitation et Restauration :
Perspective catholique sur le Crime et la justice criminelle » donne matière à réflexion :
Tous, nous devons mettre un terme à la violence à la maison, et faire davantage pour trouver les moyens d’aider les victimes à sortir du cadre de l’agression. En tant qu’évêques, nous soutenons les mesures qui visent à contrôler la vente et l’usage des armes à feu, et à les sécuriser (en particulier les efforts pour éviter leur utilisation sans surveillance par des enfants ou des personnes autres que leurs propriétaires), et nous réitérons notre appel à une régulation raisonnable des armes de poing.
Une régulation raisonnable, c’est bien… et ne porte guère à controverse. Mais il y a une inquiétante note en annexe dans le document. Les évêques citent une publication de l’USCCB de 1990 sur l’abus de la drogue avec cette remarque préliminaire :
« toutefois, nous pensons qu’à terme, sauf en de rares exceptions (c.à dire, les officiers de police et l’usage militaire), les armes de poing devraient être éliminées de notre société. »
Et nous lisons dans le catéchisme :
L’amour envers soi demeure un principe moral fondamental. Aussi est-il légitime d’insister sur le respect des droits de chacun à défendre sa propre vie. Celui qui défend sa vie n’est pas coupable de meurtre, même s’il est contraient de porter un coup mortel à son agresseur.
Puis le catéchisme cite Thomas d’Aquin :
Si un homme en se défendant fait preuve d’une violence excessive, c’est illégitime ; par contre, s’il repousse la force avec modération, sa défense sera légitime… Mais il n’est pas indispensable à son salut qu’un homme se défende modérément pour éviter de tuer son adversaire, dans la mesure où l’on doit prendre plus de soin de sa propre vie que de celle de l’autre. [Souligné par l’auteur de l’article].
Nos jugements doivent être guidés par la prudence, mais il est absurde de penser que les victimes d’un crime, au moment où il est commis, savent comment aboutira leur action ou leur inaction, bien que l’histoire nous montre que la deuxième solution (reddition à la tyrannie, que ce soit de l’Etat ou d’un criminel) se termine souvent mal. Même la décision d’appeler du secours (le 18 ou les voisins), peut faire perdre de précieuses secondes dans la guerre déclarée par des criminels qui s’attaquent à un innocent avec de mauvaises intentions.
De tous les slogans proposés par la sagesse populaire dans le débat sur la possession d’armes à feu, une seule sonne juste :
« Quand les fusils seront criminalisés, seuls les criminels auront des fusils »
Les évêques ont-ils eu la vision prophétique d’un temps où le gouvernement aura réussi d’une manière ou d’une autre à confisquer toutes espèces d’armes qui ne soit pas entre les mains de l’armée ou de la police et aura nationalisé la fabrication des armes ? Quel gouvernement le pourrait-il ? Dans le monde actuel, je n’en vois qu’un : La Corée du Nord.
— –
Brad Miner, Rédacteur Principal de The Catholic Thing, membre senior de l’Institut Foi et Raison, et membre du Conseil de l’Aide à l’Eglise en Détresse pour les USA.
— –
http://www.thecatholicthing.org/columns/2012/thinking-about-aurora.html
