Que s’est-il passé après Vatican II ? Contrairement à ce que certains supposent, ce fut à bien des égards l’aboutissement des grandes réformes thomistes inspirées par Léon XIII et de véritables grands théologiens. Il y avait eu une génération de réflexion sur « l’humanisme chrétien » comme une réponse puissante à « l’humanisme athée » qui avait surgi au XIXe siècle.
Ce travail d’une génération de réformateurs liturgiques était sur le point de produire un formidable renouveau. Le mouvement de ressourcement catholique ressuscitait l’intérêt pour les grandes œuvres des Pères et des Docteurs de l’Église, et de nouvelles éditions critiques et traductions de ces œuvres étaient réalisées.
Jean XXIII avait raison. C’était le bon moment pour le Concile. Aucun moment avant ou depuis n’aurait été aussi propice – si le moment avait été bien saisi. Les documents ont inspiré les incroyables papautés de Jean-Paul II et de Benoît XVI et ont été un grand cadeau pour l’Église. Ceux qui veulent nier que le Concile Vatican II était un « vrai » concile œcuménique, très bien, que Dieu les bénisse. Regardez vous dans le miroir et vous y verrez une personne protestante.
Alors que s’est-il passé après le Concile ? Les années soixante et soixante-dix sont arrivées. Le bouleversement culturel était immense. En 1962, lorsque Jean XXIII convoqua le Concile, les hommes portaient encore manteaux et cravates. Les Beatles ne sont arrivés en Amérique qu’en 1964. Et quand ils sont arrivés, ils portaient encore des manteaux et des cravates.
En 1968, la culture de la drogue et la révolution sexuelle battaient leur plein et des manifestations étudiantes avaient éclaté dans le monde entier. Les intellectuels français parlent encore de la révolution de 68 qui a renversé le gouvernement français. La guerre du Vietnam était entrée dans une phase encore plus meurtrière. Robert Kennedy et Martin Luther King ont tous deux été assassinés cette année-là. La description par Yeats d’une période plus ancienne correspond à ces années (comme c’est encore le cas dans la nôtre):
Les choses s’effondrent; le centre ne peut pas tenir ;
La simple anarchie est déchaînée sur le monde,
La marée ensanglantée se déchaîne, et partout
La cérémonie de l’innocence est noyée ;
Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires
Sont pleins d’intensité passionnée.
À quoi doit-on comparer la période post-conciliaire ? Ce serait comme si les Pères au Concile de Nicée avaient terminé leur travail définissant que le Fils était uni avec le Père, par opposition à l’hérésie arienne, seulement pour constater que presque toute l’Église avait embrassé cette hérésie, y compris l’empereur Constantin, et pendant cent ans après, il a dû mener une bataille d’arrière-garde pour défendre l’enseignement authentique de cet étonnant Concile – ce qui, bien sûr, est exactement ce qui s’est passé !
Et depuis, des groupes se retirent après un Concile dont ils n’aiment pas les conclusions : certains après les quatre premiers, d’autres après les sept premiers, quelques-uns après les vingt premiers.
Mais gardez ceci à l’esprit : si vous étiez un évêque de 63 ans lorsque le Concile a été convoqué, vous seriez né en 1900. Ainsi, lorsque vous étiez jeune, la plupart des gens voyageaient encore à cheval et en charrette. Mais vous auriez volé jusqu’au Conseil dans un avion à réaction, et l’ouverture aurait été diffusée dans le monde entier à la télévision. Il y avait des bombes à hydrogène, la structure de l’ADN avait été révélée et des ordinateurs et des contraceptifs oraux avaient été inventés. Vous auriez vécu deux guerres mondiales, l’Holocauste et la famine forcée de dix millions d’Ukrainiens. Compte tenu de tout cela, il aurait été assez facile de se demander si les anciennes méthodes fonctionneraient vraiment encore dans ce « meilleur nouveau monde » d’horreurs et de merveilles.
Un ami jésuite me dit qu’il utilise les huit jours de ses exercices spirituels ignatiens pour prendre de grandes décisions, car il sait que lorsque les problèmes arrivent, et qu’il se sent déprimé ou désespéré, il doit éviter de prendre des mesures importantes. Au lieu de cela, il laisse un temps de paix et de prière le garder ancré à travers les temps chaotiques. C’est ce que les catholiques auraient dû faire pendant les années 60 et 70 : ramener chez eux la sagesse du Concile et lui faire confiance au lieu d’essayer de prendre de grandes décisions au milieu du chaos spirituel et moral.
S’ils avaient appris du Concile au lieu d’essayer constamment de lui tordre le nez dans la direction qu’ils pensaient que l’Église devrait prendre, ils auraient probablement évité de nombreux problèmes, comme la flambée d’abus sexuels. Au lieu de cela, une tradition de 2000 ans de discipline spirituelle et de compréhension de la lutte spirituelle, soutenue par des siècles de développement du droit canonique, a été entièrement mise de côté pour des remèdes pseudo-psychologiques modernes.
Ainsi, l’histoire de la période après le Concile peut désormais s’écrire. L’Église a été trahie par une génération de dirigeants de l’Église qui ont ignoré la sagesse du Concile et ont saisi l’occasion de la confusion des années 60 et 70 pour se livrer à leur propre ego, se faisant passer pour les champions de la justice sociale tout en s’enrichissant secrètement, trahissant leurs serments. de chasteté, et détournant le regard alors que d’autres trahissaient la leur. Les évêques bourgeois se sont fait passer pour des populistes et, comme tant de populistes avant eux, ont refusé de céder leur pouvoir à la prochaine génération de réformateurs authentiques jusqu’à ce que ce pouvoir soit arraché de leurs mains froides et mortes.
Les historiens ne seront pas tendres. Leurs descriptions se liront probablement comme ceci : «L’Église post-Vatican II était dominée par trop d’évêques qui ont gaspillé les opportunités présentées par le Concile et retardé le renouveau authentique que le Concile avait envisagé pendant des décennies, plongeant l’Église dans plusieurs générations de chaos, d’obscurité et de division. L’une des plus grandes ironies de cette période était qu’à l’époque, les personnes impliquées se considéraient comme «les meilleures et les plus brillantes», dépassant tous les anciens courants intellectuels dépassés qui les avaient précédés. Avec le recul, la plupart des historiens la considèrent comme l’une des périodes les plus tristes de l’histoire de l’Église, une période de désintégration culturelle et sociale dans le monde au cours de laquelle l’Église aurait dû faire des convertis prêchant la Bonne Nouvelle à toute l’humanité, mais au lieu de cela, elle s’est perdue dans des querelles et des tentatives capricieuses pour faire face à la corruption institutionnelle généralisée.
