Dans l’année de Saint-Joseph, la célébration de la fête des pères, dimanche dernier, se maintient les jours suivants, de la même manière qu’un jour de fête comme le dimanche de Pâques conditionne le « temps ordinaire » le reste de l’année. Cette année, la paternité est tout simplement un sujet de réflexion trop important, pour être relégué à un dimanche du début de l’été. Sur cette base, je veux étudier le lien entre la contraception et la paternité.
Ma thèse est que la contraception nie la paternité, est en guerre avec elle, sape ce que signifie être père. Lorsqu’elle est largement adoptée, elle a cet effet dans tous les aspects de la société. Nous connaissons l’idée, défendue par saint Jean-Paul II, « le Grand », que la contraception attaque l’unité du mari et de la femme. Il a enseigné que la dimension unitive de l’acte sexuel ne survivra pas, si elle est séparée de la procréation. Je tiens à ajouter : la paternité ne survivra pas si l’acte sexuel est séparé de son aspect paternel.
Que la contraception nie la paternité devrait être évident à première vue. Lorsqu’un homme se place dans une position où il peut se déclarer pour ou contre le fait de devenir père il se déclare contre, il supprime délibérément la possibilité de paternité de l’acte destiné à faire de lui un père.
(Notez que par cette expression « déclarer contre », il est facile de distinguer NFP de la contraception. Quelqu’un qui pratique la PFN, tout en s’abstenant peut-être de « se déclarer pour », en fonction de son but ultime, ne « se déclare jamais contre ». NFP est comme un silence sur la question, et le silence est interprété comme un consentement.)
Supposons que nous disions que la paternité représente la perfection, la pleine réalisation, de ce que signifie être un homme. Ceci est plausible parce que le pouvoir sexuel est le seul pouvoir complémentaire, par son essence, des hommes et des femmes. Être un homme, c’est être tel qu’il procrée avec une femme ; être une femme, c’est être qu’elle procrée avec un homme.
Nous pouvons utiliser un langage plus choquant, mais un langage avec lequel nos ancêtres n’avaient aucun problème (lire Matthieu 1): être un homme, c’est être de manière à engendrer une femme ;être une femme, c’est être de manière à supporter ce qui est engendré par un homme. C’est pourquoi le langage de Théodoros, ou « porteur de ce qui est engendré par Dieu », est tellement plus suggestif que « Mère de Dieu » – parce qu’il exprime clairement la complémentarité de la nature humaine et divine, qui a été effectuée précisément par l’Incarnation.
Si c’est le cas, alors, quand un homme se déclare contre la paternité, il se déclare contre sa masculinité aussi. En retirant délibérément le noyau de la paternité de son action, qui est le noyau de sa masculinité, il accepte effectivement la redéfinition de sa masculinité par quelque chose qui y est lié, mais accessoire.
Nous vivons dans une société où les femmes pensent devenir des hommes en adoptant des caractéristiques accessoires à la masculinité. Mais depuis des décennies, les hommes, niant leur paternité dans la contraception, se ré-identifient et se reconditionnent en tant qu’hommes de la même manière – par la façon dont ils s’habillent, par la façon dont ils agissent, par la forme de leur corps. Si vous êtes un homme et que vous pratiquez la contraception, alors, sans doute, l’étiquette « homme transgenre » ne manque pas entièrement sa cible pour vous ; au moins, il y a quelque chose de profondément réel à ce sujet.
Cependant, Il se déclare non seulement contre sa masculinité, mais aussi contre sa relation avec Dieu, en supprimant Dieu de la question. Parce que Dieu est la source de son autorité en tant qu’homme, en se coupant de Dieu, il sape sa propre autorité en tant qu’homme. Permettez-moi d’expliquer cette pensée importante.
Nous ne pouvons pas connaître l’avenir ; il n’est pas raisonnable de faire des projets sur l’avenir, sauf dans des domaines qui dépendent directement de notre contrôle : par conséquent, nos engagements allant loin dans l’avenir devraient être peu nombreux, et le fait qu’ils soient inconditionnels (« pour le meilleur ou pour le pire, dans la maladie et dans la santé »), les rend étonnamment plus aptes à être tenus, car alors ils sont isolés des contingences.
Mais consentir à la conception d’un nouvel être, par ses propres actions, c’est se rendre responsable d’une entreprise, pour élever et éduquer cet enfant, qui s’étend sur au moins 20 ans dans le futur. Puisque nous ne pouvons pas connaître l’avenir, une telle entreprise n’est raisonnable que si elle est considérée comme une entreprise conjointe avec quelqu’un qui sait que cet avenir est ainsi, c’est-à-dire si nous considérons qu’il est fait avec l’approbation et la bénédiction de Dieu dans sa providence.
C’est-à-dire que pour un père concevoir un enfant dans l’ouverture à la vie, c’est de se placer sous la protection de Dieu : il se reconnaît comme une source subsidiaire de vie et, par conséquent il jouit d’une autorité subsidiaire, puisqu’il est devenu un agent subsidiaire.
Mais regardez ce qui se passe s’il utilise la contraception et ne conçoit un enfant – pense-t-il – que lorsqu’il a suffisamment de contrôle sur les circonstances. Rejetant la confiance en Dieu, il a remplacé l’autorité par les réalités très différentes du contrôle et du pouvoir. Son autorité, s’il l’avait revendiquée, aurait été inhérente à sa « fonction » de père, mais son contrôle et son pouvoir, notoirement, sont en train de changer et on ne peut pas compter sur eux. De plus, le champ du pouvoir est vaste, et une puissance locale est facilement submergée par des forces extérieures à grande échelle, ou dépassée par une puissance plus générale – le gouvernement, par exemple.
Aucune véritable autorité n’est jamais perdue en étant enlevée ; toute autorité véritable est abdiquée avant d’être enlevée. Nous pouvons regarder dans toute notre société et voir de nombreux signes qui pourraient amener un observateur perspicace à conclure que la véritable paternité n’existe plus. Je ne vais pas les détailler ici, mais je laisse cet exercice à votre considération discrète.
On pourrait blâmer la Cour suprême, les médias, le marché ou une « culture de l’individualisme expressif » pour cela. Ceux-ci ont en effet travaillé pour enlever l’autorité des pères. Mais les hommes n’auraient-ils pas abdiqué cette autorité en premier ?
