Les gens disent que nous avons besoin de plus de dialogue. Je suis on ne peut plus d’accord. Mais les gens doivent apprendre à se parler, car ce n’est pas aussi facile qu’on l’imagine. Ce n’est pas notre mode par défaut.
Il convient de noter, par exemple, que le « dialogue » que tout le monde convient que nous devrions avoir sur l’important défi auquel notre société est confrontée sera paralysé dès le départ si chacun pense que ce que signifie « liberté », c’est que nous définissions chacun nos propres « valeurs » et qu’ensuite nous les poursuivions sans égard pour les autres – sans possibilité pour quiconque de « juger » nos opinions.
Lorsque nous agissons tous de cette façon, la politique devient à peine plus qu’un conflit d’intérêts personnels et de personnes affirmant ce qu’elles veulent sous le couvert de « droits ». Lorsque les gens parlent de « justice », ils ont généralement à l’esprit un système garantissant leurs droits et leur liberté de faire ce qu’ils veulent, que ce soit la liberté de posséder des armes à feu, de fumer de la marijuana, de gagner de l’argent sans être imposé, ou de produire et profiter de la pornographie.
Si j’ai le droit de faire ce que je veux, tout le monde aussi. Mais si la revendication des droits de quelqu’un d’autre interfère avec la vôtre – lorsque son « droit » de jouer sa musique fort à n’importe quelle heure du jour ou de la nuit interfère avec votre « droit » de dormir – alors que se passe-t-il ? Souvent, aujourd’hui, les gens s’adressent au gouvernement pour faire valoir leurs droits sur les droits de leurs voisins, et leurs voisins font de même.
C’est ironique puisque les droits ont été compris par les Fondateurs comme une revendication que l’on ferait contre les pouvoirs intrusifs du gouvernement, alors que maintenant, les droits sont des revendications que les gens font au gouvernement contre leurs voisins avec l’intention que le gouvernement utilise ses pouvoirs intrusifs de manière encore plus intrusive. Le résultat est que la politique devient une compétition de pouvoir, désormais formulée dans le langage des « droits » plutôt que des « intérêts personnels ».
Nous pourrions essayer de trouver un compromis raisonnable. Les organes législatifs locaux essaient souvent de le faire. Mais si les « droits » sont des « atouts », comme le prônent avec insistance des théoriciens du droit modernes tels que Ronald Dworkin, alors la déclaration selon laquelle quelque chose est un « droit » signifie qu’elle l’emportera toujours sur toutes les autres revendications. Et le tribunal qui statue sur ces litiges, au lieu d’essayer de mettre en balance une réclamation contre une autre pour trouver un compromis raisonnable, décidera d’un « gagnant » dont les « droits » doivent être respectés, quelles que soient les conséquences sociales, et d’un « perdant » qui doit se soumettre.
Ironiquement, les libertés des personnes sont souvent réduites de cette manière au service des libertés de quelqu’un d’autre par les interventions de la justice en réponse à l’affirmation de quelqu’un qu’il a un « droit » que le gouvernement devrait faire respecter. Et lorsque presque tout le monde a un « droit » que le gouvernement est censé imposer à tout le monde, très bientôt, peu de domaines de notre vie ne seront pas réglementés par le gouvernement.
La liste des choses que les gens ne sont pas censés dire ou faire augmente d’année en année. Peut-être vaut-il alors la peine de rappeler qu’il existe des dispositions constitutionnelles essentielles qui permettent au pouvoir législatif de restreindre le pouvoir du pouvoir judiciaire lorsque les tribunaux deviennent trop autoritaires (voir art. I, § 8, cl. 9 et art. III, § 1 et § 2). Le moment est-il venu pour les représentants du peuple d’envisager de les déployer ?
Dans une société où beaucoup disent ne pas vouloir imposer leurs « valeurs » aux autres, ils sont souvent prompts à imposer leur revendication d’un « droit » à d’autres, ce qui peut en pratique revenir à peu près au même que l’imposition de valeurs. Si une personne sur un campus universitaire a le « droit » de ne pas se sentir effrayée par des opinions qui remettent en question ses valeurs, alors ce « droit » restreindra la capacité des autres à inviter des conférenciers ayant des valeurs différentes sur le campus. Dans ce cas, le langage de la protection des « droits » est utilisé pour imposer certaines « valeurs ».
L’ironie est capturée dans un commentaire qu’une jeune femme m’a une fois fait à propos des clubs exclusivement masculins. « Il y a certaines choses, insista-t-elle, qui ne devraient tout simplement pas être autorisées dans une société libre et ouverte ! » J’étais d’accord parce que je crois que la liberté doit être liée à la vérité, en particulier la vérité sur la personne humaine, une vérité plus pleinement révélée en Jésus-Christ, qui peut être connue, au moins en partie, par la raison humaine. Ironiquement, l’insistance de cette femme sur le « droit » des femmes de s’associer comme elles le souhaitent (dans ce cas, dans des clubs exclusivement masculins) nécessitait de restreindre la liberté des autres de s’associer comme ils le souhaitent.
Cette approche oblige généralement le gouvernement à désigner des groupes favorisés dont les « droits » l’emportent sur ceux des autres. Le problème ici est que les groupes qui ne sont pas autant « favorisés » finiront par se vexer d’être les perdants répétés de leurs différends. Au lieu d’être respectés en tant que concitoyens faisant valoir une revendication raisonnable au sein du système de gouvernance représentative républicaine, ils sont de plus en plus considérés comme de dangereux « ennemis des droits ». Ce ne sont pas seulement des gens avec une position différente, ce sont des gens qui « menacent nos droits ».
Et pourtant, si des « droits » sont utilisés pour privilégier certains groupes par rapport à d’autres, alors les groupes moins privilégiés finiront par chercher à rejeter ces « droits » comme s’ils se débarrassaient du joug de l’esclavage. Ensuite, les deux groupes – ceux qui font valoir leurs droits et ceux qui leur résistent comme étant opprimés – se considéreront tous deux comme des « libérateurs » et leurs opposants comme des « oppresseurs ».
Nous sommes donc tous des victimes maintenant, mais nous sommes également tous des oppresseurs. Le résultat est peu ou pas d’intérêt pour le compromis et donc pas besoin de dialogue. Qui dialogue avec les gens qui veulent refuser aux gens leurs droits ?
Je n’ai guère besoin de souligner à quel point ce serait différent si nous envisagions le dialogue comme quelque chose qui se déroule entre des personnes « faites à l’image de Dieu » mais aussi tragiquement tombées et brisées, qui ont besoin de rédemption, créées pour la communion avec les autres et avec Dieu. Le dialogue ne doit pas devenir une guerre des mots ; il doit être vu comme la participation humaine à la Parole devenant chair, dont le but n’est pas la destruction d’un ennemi, mais une mort sacrificielle à soi-même au service de la Bonté, de l’Amour et de la Vérité.
