Alors que nous arrivons au seuil d’octobre, nous nous rappelons que ce mois a des frayeurs à livrer même avant Halloween, car dans une semaine, la Cour suprême commencera une nouvelle année avec sa première réunion d’automne. Aucune autre institution n’a de position comparable comme moteur pour transformer ce qui passe pour être notre « culture ».
En ce qui concerne la race, cette refonte a été en grande partie pour le bien, mais sur les questions de la vie humaine et de la sexualité – sur la façon dont nous sommes compris en tant que « personnes humaines » et détenteurs de droits – la Cour a été une machine à inverser profondément la morale.
Un cas de test de ce point particulier sera à nouveau soumis à la Cour dans une semaine. Le deuxième jour du nouveau mandat de la Cour, les juges examineront l’affaire Harris Funeral Homes contre Equal Employment Opportunity Commission. Les Harris Homes dans le Michigan sont entre les mains de la même famille depuis cinq générations, mais certaines secousses ont été déclenchées par un Anthony Stephens, qui avait été embauché comme « directeur de funérailles » en 2007.
Une personne occupant ce poste doit jouer un rôle clé dans l’orientation des familles pendant les moments de deuil. Cette situation s’est soudainement aggravée lorsque Stephens a annoncé en 2013 qu’il souffrait de « dysphorie de genre ». Malgré le fait qu’il était marié (j’entends par là : avec une femme), il était convaincu qu’il était maintenant, dans son identité la plus vraie, une femme, et il voulait se présenter, dans ses vêtements et son apparence, comme une femme.
Stephens insistait sur le fait qu’il respectait le code vestimentaire de l’entreprise en s’habillant à la manière des femmes, mais ce n’était pas vraiment le problème. Stephens a été licencié et, bien sûr, il a intenté une action pour « discrimination » fondée sur le sexe en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. Sa réclamation a été confirmée par un tribunal fédéral de district, qui a si bien adopté ses postulats qu’il lui faisait constamment référence en utilisant des pronoms féminins.
L’affaire a été portée en appel devant la Cour suprême et, bien entendu, les avocats et les juges vont d’abord examiner le statut en vertu duquel la plainte pour faute a été déposée. Lorsque le Congrès a interdit la discrimination fondée sur le sexe en 1964, est-il même plausible de supposer qu’il visait, par exemple, les hommes interdits dans les toilettes ou dans les vestiaires des femmes, même s’ils se sentaient fermement comme étant des femmes ?
Il est beaucoup plus sensé de supposer, comme le soutiennent les avocats des foyers Harris, que « la discrimination fondée sur le sexe signifiait un traitement différent [et défavorable] fondé sur le sexe biologique d’une personne, quelque chose de fixe et d’établi objectivement sur la base des chromosomes et de l’anatomie de la reproduction ».
C’est assez vrai. Mais quand l’argumentaire est dirigé sur le sens des mots dans la loi, c’est toujours une question différente de : que signifie vraiment « sexe », quelle que soit la façon dont les législateurs l’entendaient en 1964 ?
Nous ne devrions donc pas être surpris d’entendre des avocats du côté de Stephens soutenir qu’une compréhension éclairée par les dernières contributions à la « théorie du genre » nous donnerait une vision plus large de ce que signifie subir des mauvais traitements en raison de son « sexe ».
À ce moment-là, quelque chose doit être dit de beaucoup plus profond, et comme cela arrive, dans ce cas, cela a été dit, de manière décisive – et magnifiquement. Cela a été dit dans un « Mémoire pour spécialistes » écrit par Michael Hanby, David Crawford et Maggie McCarthy; un mémoire qui mérite d’être lu parce qu’il est très gracieusement écrit et argumenté de manière tellement convaincante.
Comme le reconnaissent les auteurs, ce qui est vraiment en jeu dans cette affaire est une question « intrinsèquement philosophique, voire métaphysique », car « il s’agit de vérités sur la nature même des choses ». Existe-t-il une vérité objective sur son corps ou le corps doit-il être compris « selon ses sentiments ou son choix, plutôt qu’organiquement ou naturellement » ? Se rendre suggestible à ce point de vue remettrait en question « la réalité des hommes et des femmes, suggérant que ce qui les rend tels n’est que leur sentiment d’eux-mêmes, ou la construction culturelle de ces sentiments ».
Un enfant a un sens naturel de qui il est, des personnes qui remplissent la scène, des parents et des grands-parents. Et pourtant, tout à coup, nous avons codifié une « anthropologie philosophique » qui remet en question l’ensemble du schéma comme « artificiel et arbitraire, plutôt que naturel ».
L’affirmation de Stephens, comme le remarquent les auteurs, « n’est pas qu’il a le droit de s’habiller comme il lui plaît, mais plutôt qu’il est en fait une femme et, sur cette base, qu’il a le droit d’être traité comme telle ».
Les spectateurs peuvent être séduits par l’argument selon lequel Stephens ne cherche qu’à vivre en respectant sa propre compréhension de lui-même. Mais cela est profondément faux, car sa revendication implique « l’affirmation légale de son identité revendiquée, par tous ceux qui l’entourent dans son milieu de travail». Autrement dit, tout le monde autour de lui sera contraint d’avouer son acceptation de son droit de modifier sa personne sexuelle, ou ils pourraient être eux-mêmes cités pour avoir contribué à un « environnement de travail hostile » et créé des dangers juridiques pour leurs employeurs.
Ce sont ces implications irrésistibles qui continuent de surprendre les avocats et les citoyens, car pour eux, reste toujours d’actualité la manière dont la logique du « vrai et du faux » reçoit une puissante résonance lorsqu’elle est estampillée comme une vérité irrésistible dans la loi.
(24 septembre 2019)
Source : https://www.thecatholicthing.org/2019/09/24/how-will-we-live-in-the-time-of-the-transgendered/
Hadley Arkes est le professeur émérite de la chaire Ney de Jurisprudence à Amherst College. Il est également fondateur et directeur de l’Institut James Wilson sur les droits naturels et la fondation de l’Amérique, basé à Washington. Son livre le plus récent est Constitutional Illusions & Anchoring Truths: The Touchstone of the Natural Law (Illusions constitutionnelles et vérités fondamentales ; la pierre angulaire de la loi naturelle). Le Volume II de ses conférences audio sur The Modern Scholar, First Principles and Natural Law (le savant moderne. Premiers principes et loi naturelle) est à présent téléchargeable.
