Ces choses qui valent la peine de mourir

Mgr Charles Chaput a pris sa retraite en tant qu’archevêque de Philadelphie il y a exactement un an, et pour lui, au moins, cela a été douze mois tranquilles et très privés.  Privés, mais pas improductifs.  Henry Holt Ltd, un imprimeur de Macmillan, publiera son dernier livre – Things Worth Dying For: Thoughts on a Life Worth Living – le 16 Mars.  Le lecteur trouvera dans ses pages l’œuvre la plus mémorable et émouvante de Monseigneur Chaput ; mais il est vrai que, avec beaucoup d’autres, j’ai aidé aux recherches alors que l’archevêque terminait ses brouillons.  Aussi c’est préférable de laisser l’analyse à différentes voix.

Il y a trois brefs passages de son prochain livre qui valent néanmoins la peine d’être partagés ici et surtout maintenant.  Il écrit :

En tant que jeune évêque il y a des décennies, j’ai passé des heures à lire tout ce que je pouvais sur le leadership.  Les gens méritent de bons leaders. Les grands dirigeants semblent naître avec des compétences particulières, et sont donc rares.  Mais la plupart des gens ont au moins quelques graines de leadership dans leur caractère ; graines qui ont besoin d’un peu de courage, de sagesse, de désir et de maîtrise de soi pour grandir.

Un bon leader connaît ses forces et les cultive.  Il connaît aussi ses faiblesses.  Il enrôle et reconnaît de bons coopérateurs pour réaliser ce qu’il ne peut pas faire seul. Il accepte également les exigences que le leadership lui impose : protéger les personnes dont il a la charge ; mettre leurs besoins au-dessus des siens ; les guider ; leur donnant des raisons d’espérer ; et parler avec honnêteté.  L’honnêteté est la qualité la plus malvenue dans un leader lorsque les nouvelles sont mauvaises.  Mais elle se situe toujours parmi les vertus les plus respectées du leadership.  L’honnêteté est le point d’ancrage de l’humanité face à la réalité.

Et plus loin, il note :

Pour trop d’entre nous, la liberté ne signifie plus la capacité de savoir, de choisir et de faire ce qui est moralement juste ; cela signifie plutôt ce que l’érudit D.C. Schindler a décrit comme « la liberté de la réalité » elle-même.  C’est une liberté littéralement « diabolique » dans le sens des racines grecques originales du mot : dia (entre) et ballo (lancer), ce qui signifie à peu près séparer ou diviser.  En conséquence, nous essayons sans relâche de réinventer le monde en fonction de nos désirs, puis de forcer les autres à croire nos illusions.

La vérité est pour l’âme humaine comme l’eau est à un désert.  Elle donne vie. Elle nous rend libres aussi, comme quelqu’un de célèbre l’a dit un jour (Jn 8:32).  Le courage et l’honnêteté sont les piliers qui soutiennent une culture de la vérité ; ils permettent une liberté fondée sur la réalité.  Leur absence produit le contraire.  C’est pourquoi, malgré les appels pieux de l’administration actuelle à l’unité et au retour aux meilleurs idéaux de l’Amérique, ce que nous avons aujourd’hui, c’est une culture politique du mensonge systématique et de l’irréalité, animée par une volonté de pouvoir.

Toute personne doutant de la méchanceté de nos nouveaux dirigeants et de leur immunité collective contre le virus aussi connu comme un fait, n’ont qu’à regarder la performance du candidat comme secrétaire adjoint à la Santé, le Dr Rachel (anciennement « Richard ») Levine lorsqu’il a récemment été interrogé par le sénateur Rand Paul.

C’est un signe de notre époque que Paul (lui-même médecin), et non Levine, a par la suite été massacré par les médias traditionnels pour avoir posé des questions « offensantes » et « ignorantes » sur les mutilations génitales d’enfants diagnostiqués comme ayant un sexe confus ; iI s’avère que le terme approuvé, est « les soins de santé affirmant le genre ».  En d’autres termes, la transition des sexes d’un mineur n’est pas plus une forme d’abus sexuel sur des enfants que l’avortement est une forme de meurtre de l’enfant à naître.  Les deux sont des biens positifs.

La réalité, comme la biologie, est maintenant malléable – même effaçable.  Le jour où j’ai écrit cette colonne, le nom « Richard » n’est apparu nulle part dans l’entrée de Levine dans wikipedia bio, même comme un résidu de l’histoire personnelle.  Ce que nous nous nous forçons oublier, en fait, n’a jamais existé.

Les Américains ont toujours été un peuple pratique.  Des personnes sensées dans le pays de survol – c.-à-d., ces colonies obscures à l’extérieur de Carthage sur le Potomac et le couloir de DC/Boston – seront tentées de hausser les épaules à cette folie comme à une sorte d’autohypnose qui va certainement suivre son cours et s’effondrer.  C’est une erreur.  Si le siècle dernier a enseigné une leçon, c’est que les idées empoisonnées peuvent avoir une durabilité étonnante et un coût amèrement élevé dans la souffrance. Elles se propagent et mutent aussi à moins qu’elles ne soient arrêtées . Et les arrêter exige des gens de courage et d’honnêteté.

Ce qui nous amène à un troisième et dernier passage des Choses de Chaput :

La lâcheté est très bonne pour se cacher derrière la prudence. Trop souvent, nous nous tordons pour convenir à ce que nous pensons être le comportement ou la pensée approuvés. Nous étouffons nos croyances pour éviter d’être la cible du mépris.  Au fil du temps, un exercice légitime de prudence peut se dégrader en une habitude qui souille l’âme. Aucune personne intègre ne trahit ses convictions ; dire des mensonges que nous savons être des mensonges nous assassine intérieurement. Même le silence, qui est parfois prudent, peut empoisonner notre intégrité si elle devient un moyen habituel d’éviter les conséquences de ce que nous prétendons croire.  Jésus nous exhorte à aimer notre prochain comme nous-même.  L’amour ne peut jamais impliquer d’accepter ou de se joindre au mal des autres. L’amour de soi proprement dit pour un chrétien inclut l’amour de l’honneur personnel, celui qui provient du fait de vivre avec intégrité dans un monde qui voudrait que nous trahissions nos convictions.

Au cours de mes années de travail pour Mgr Chaput, j’ai découvert à la fois la qualité de son personnage et son appétit pour les films.  Il en a vu des centaines.  Parmi ses favoris, et c’est compréhensible, se trouve Un homme pour toutes les saisons, basé sur la pièce de Robert Bolt.  Pourtant, comme Bolt lui-même l’a dit, il a écrit sa pièce non pas comme un argument pour la vérité, mais pour la défense de la conscience personnelle, quelles que soient les croyances personnelles.

Le vrai Thomas More aurait trouvé le raisonnement de Bolt incompréhensible.  More croyaient en l’existence de la vérité – pas seulement « ma » vérité ou « votre » vérité, mais de la vérité, la vérité universelle et durable de Dieu – indépendamment de nos opinions personnelles.  Pour More, cette vérité réside avec une beauté unique et autorité dans l’Église catholique, et nous devons à ses enseignement notre loyauté sans réserve, si nous prétendons être catholiques.  C’est pourquoi il est mort pour elle, et pourquoi sa fidélité reste un modèle pour nous à chaque saison : les bonnes, les mauvaises. . .

Et pour nous c’est quelque chose à retenir dans les jours à venir.