Le New York Times l’a qualifié de « brillant et exigeant », mais le film britannique Peterloo, sorti en 2018, a rapporté moins de 2 millions de dollars au box-office américain. La raison en est simple. Nous, les Américains, sommes mauvais dans notre propre histoire, sans parler de celle des autres. Peterloo raconte l’histoire du massacre de Peterloo à Manchester, en Angleterre, un événement déterminant de l’histoire britannique moderne, mais qui ne présente que peu d’intérêt de ce côté-ci de l’Atlantique. Ce qui est peut-être une erreur.
Le 16 août 1819, quelque 60 000 travailleurs affamés et désarmés, accompagnés de leurs femmes et de leurs enfants, ont convergé vers le champ St. Peter à Manchester pour réclamer pacifiquement des réformes économiques et politiques. À l’époque, à peine 11 % de la population britannique avait le droit de vote. Les conditions de travail dans les usines au cours des premières années de la révolution industrielle étaient épouvantables. Les maigres salaires, le chômage généralisé et le travail des enfants mettaient à mal la vie de famille. Les pauvres s’enfonçaient encore plus dans la pauvreté. Les riches s’enrichissaient grâce aux bénéfices d’un système structuré au profit de la classe dirigeante anglaise.
La réaction des autorités ce jour-là est instructive. La cavalerie et l’infanterie armée de baïonnettes ont foncé sur les manifestants. Ils ont tué 18 personnes et en ont blessé jusqu’à 700. Malgré l’indignation de l’opinion publique face à ce massacre, le gouvernement a mis en place une campagne nationale de répression de la contestation. Cette répression s’est traduite par des descentes de police, des arrestations massives, des lois anti-sédition sévères et des peines d’emprisonnement. Il a fallu des décennies pour que le mouvement réformateur britannique se rétablisse et réussisse.
L’histoire ne se répète jamais. Mais les schémas de pensée et de comportement humains se répètent sans cesse. C’est pourquoi le passé est riche d’enseignements pour le présent. L’une d’entre elles est la suivante : Toute société possède une élite dirigeante, aussi bien déguisée soit-elle. Les démocraties en font partie. La nôtre en fait partie.
Cela n’est pas forcément négatif, comme le fait remarquer Patrick Deneen dans son nouveau livre passionnant, Regime Change : Toward a Postliberal Future. Lorsque les élites exercent leurs avantages pour le bien commun, lorsqu’elles sont disposées à écouter les personnes qu’elles dirigent et à se « mélanger » avec elles dans un esprit de soutien mutuel, une culture prospère.
Les problèmes surviennent, comme c’est presque toujours le cas, lorsqu’une classe dirigeante commence à croire en sa supériorité inhérente et en la nature méritée de son succès. et à l’infériorité inhérente et à l’échec mérité des masses populaires. Les élites qui ignorent les gens qu’elles dirigent cherchent les ennuis. Et c’est généralement ce qui se produit.
Malgré toute sa stupidité destructrice, l’émeute du Capitole du 6 janvier 2021 était une explosion de colère de la plèbe contre une classe politique patricienne perçue à juste titre comme méprisant les citoyens ordinaires du « flyover country » – leur religion, leurs besoins et leurs préoccupations. L’hystérie des élites et les punitions vindicatives qui ont suivi l’émeute de D.C. n’ont fait que le prouver.
Peterloo et l’émeute du Capitole sont des événements très différents à presque tous les égards, et Deneen n’a aucune sympathie pour cette dernière. Pourtant, il convient de noter (comme je l’ai déjà écrit) qu’aujourd’hui, aux États-Unis, 70 % de la richesse nationale est entre les mains des 10 % les plus riches de la population. Les 50 % les plus pauvres de la population, notre classe plébéienne, possèdent 2,5 % des richesses. Et l’inégalité des richesses s’accroît plus rapidement que dans n’importe quelle autre économie avancée. Le mariage, la vie de famille, un travail ayant du sens et la santé psychologique sont tous dans des états de dysfonctionnement variables dans la moitié « perdante » de la scène économique américaine.
Comme le montre M. Deneen, cette souffrance est en grande partie imputable à une culture de la fragmentation promue au nom de la « liberté », du « choix » et du « progrès » par des élites disposant des ressources nécessaires pour jouir des fruits de leurs politiques libertines, tout en se protégeant de leurs effets toxiques.
En cela, Deneen s’appuie de manière convaincante sur l’héritage de feu Christopher Lasch dans The True and Only Heaven et The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy (Le vrai et seul paradis et La révolte des élites et la trahison de la démocratie). Contrairement à Lasch, cependant, Deneen n’est pas seulement un érudit talentueux, mais aussi un croyant catholique. Sa foi façonne des éléments clés de son argumentation et fournit un rayonnement de fond à l’ensemble du texte.
J’ai surligné près d’un quart du livre au cours de ma lecture. À certains moments, le texte ressemble à un manifeste. John Locke et John Stuart Mill ne font pas partie des héros de Deneen. … pour le dire gentiment. Pourtant, l’auteur écrit non seulement avec passion, mais aussi avec une clarté engageante et une grande capacité d’analyse. Il s’appuie sur Aristote, Polybe, Aquin, Pierre Manent, Michael Lind (The New Class War), Michael Sandel (The Tyranny of Merit) et bien d’autres pour affirmer que, compte tenu de la « guerre civile froide » que connaît actuellement notre pays, ce dont nous avons réellement besoin, c’est d’un changement de régime – le renversement pacifique mais vigoureux d’une classe dirigeante libérale corrompue et corruptrice et la création d’un ordre postlibéral dans lequel les formes politiques existantes peuvent rester en place, à condition qu’une éthique fondamentalement différente irrigue ces institutions et le personnel qui occupe les fonctions et les postes clés. Bien qu’il s’agisse superficiellement du même ordre politique, le remplacement du pouvoir d’une élite progressiste par un régime ordonné au bien commun grâce à une constitution mixte -c’est-à-dire un mélange complet de classes- constituera un véritable changement de régime.
Un tel langage suscite bien sûr des critiques, voire une crise politique. Mais pour ceux qui sont prêts à l’écouter, Deneen suscite une réflexion nouvelle – et indispensable – sur la manière dont nous nous sommes retrouvés dans notre situation actuelle, sécularisée, conflictuelle et moralement insipide, et sur les raisons qui l’ont motivée. Il propose également des étapes pratiques pour aller là où nous devons aller, bien que cette route – étant donné les réalités de notre environnement – puisse être plus difficile à suivre que l’auteur ne semble le penser.
Il n’est pas nécessaire d’accepter tous les arguments de Deneen pour admirer sa conviction et son objectif. Il exprime clairement une frustration populaire très répandue à l’égard des dirigeants qui abusent de leur statut privilégié en méprisant les personnes qu’ils dirigent – et leurs croyances. Et l’histoire suggère qu’un tel mépris a des conséquences désagréables.
En fin de compte, Regime Change, comme l’ouvrage précédent de Deneen, Why Liberalism Failed, est « radical » au sens premier du terme. Il remet en question les racines et le développement de la société libérale inspirée par les Lumières avec un « conservatisme du bien commun » fondé sur la foi biblique des premiers colons de l’Amérique.
Et cela mérite à la fois notre attention et notre gratitude.
