Le psychologue Erik Erikson a identifié huit « étapes de développement psychosocial », dont le passage était séquentiel, cumulatif et nécessaire à un développement sain. L’une des étapes les plus avancées – la septième – est appelée « générativité ».
La générativité implique de prendre la responsabilité de ceux qui viennent après vous. Les étapes précédentes impliquaient des relations avec des contemporains, ceux qui vivent à vos côtés : parents, amis, conjoints. La générativité pousse le développement un peu plus loin en assumant la responsabilité de ceux qui vous suivront et (généralement) dont vous êtes responsable de l’existence même.
L’expression la plus fondamentale de la générativité est la procréation, c’est-à-dire la parentalité. Mais ce n’est pas parce que c’est courant que c’est sans importance. La fuite de la parentalité aujourd’hui en dit long sur la maturité des gens. En termes simples, la procréation – la contribution personnelle à l’humanité – n’est pas compensée par le fait de « nourrir » sa profession, ses bébés à fourrure ou « la planète ».
Mais un autre aspect de cette question concerne ce que nous laissons à nos enfants. Le New York Times a récemment publié un article intitulé « À la retraite, vous n’aurez peut-être pas besoin de dépenser autant », dont l’objectif était d’apaiser les craintes financières au sujet de la retraite, car les dépenses diminuent généralement avec l’âge.
En ce sens, cela a contrebalancé les questions typiques et choquantes de savoir si « vous allez survivre à votre argent » ou à quel point la sécurité sociale est en faillite. L’article est apparu après six jours consécutifs de baisse de Wall Street qui ont amené le marché boursier en territoire baissier.
Ce qui m’a le plus dérangé à ce sujet, cependant, c’est sa discussion sur le « lissage de la consommation », c’est-à-dire le fait d’avoir une vie économique financièrement bien planifiée qui accumule des dettes chez les jeunes, les rembourse pendant les années d’abondance de la quarantaine, puis traverse confortablement la vieillesse jusqu’à la mort en « dépensant ses économies ». Si vous le faites bien, vous jouirez d’un niveau de vie égal tout au long de votre vie adulte.
Si c’est cela le modèle de responsabilité financière que nos meilleurs cerveaux économiques préconisent, il a un énorme défaut. Pour commencer, vous devez faire face à l’incertitude concernant l’échéance de la Faucheuse. Mais plus important encore, il omet la famille. C’est un modèle pour un consommateur individuel isolé, pas un parent qui, outre le maintient d’un « niveau de vie stable », pourrait également avoir la notion audacieuse de « laisser quelque chose aux enfants » afin qu’ils puissent eux aussi avoir un meilleur niveau de vie.
A une certaine époque, le « rêve américain » et le sens inné des responsabilités de la plupart des parents incluait l’objectif de laisser nos enfants mieux lotis que nous. Récemment, ce n’est plus le cas.
Parallèlement à la stagnation générale de l’avancement de la classe ouvrière et de la classe moyenne, les post-baby-boomers ont généralement désespéré d’avoir un niveau de vie meilleur que celui de leurs parents. Les données économiques semblent étayer ce découragement. L’achat d’une maison faisait partie intégrante du rêve américain. Aujourd’hui, les jeunes affirment de plus en plus que l’achat d’une maison est hors de leur portée (et de celle de leurs parents). Combien de « grands et gras mariages grecs » incluent encore aujourd’hui des maisons comme cadeaux de mariage ?
Pourtant, nos politiques financières continuent de conspirer contre les familles. L’instabilité de l’emploi (même si les postes vacants vont ostensiblement manquer), l’endettement (en particulier à cause des coûts universitaires hors de contrôle) et l’égocentrisme ont tous dissuadé les jeunes de se marier et de fonder des familles. Lorsque la stérilité est bénie, l’effet secondaire majeur est l’affaiblissement de la responsabilité filiale envers les parents.
La Chine le voit déjà. Grâce aux « bénédictions » de la stérilité imposée par le Parti communiste, un enfant aujourd’hui, dans une société qui valorise encore la révérence filiale, est le seul jeune parent (et soutien potentiel) de six personnes âgées : deux parents et quatre grands-parents.
Les génies économiques de l’Amérique semblent supposer que votre situation dans la vieillesse est votre affaire. Individuellement. Pas de dimension familiale. Certes, aucune dimension corporative après la « réforme des retraites » n’a encouragé les employés à être responsable de la vieillesse. Le rôle de l’Oncle Sam est conflictuel : une dépendance accrue (« réforme des retraites » n’a pas beaucoup réduit les ponctions fiscales) à l’égard d’un système financé de telle sorte que, s’il n’était pas géré par le gouvernement, il s’agirait d’un système de Ponzi passible d’un acte criminel.
Mais si un système, calqué sur l’endettement des jeunes suivi d’une vie de gains, dissuade ou même empêche les jeunes d’assumer une plus grande responsabilité envers les aînés, les aînés – deux générations après la « Grande Société » qui a déclaré la « guerre » à la pauvreté – sont également de plus en plus confrontés à une situation où, après avoir remboursé leurs dettes, ils sont également dissuadés ou même empêchés de faire beaucoup pour leurs enfants.
Avec l’incertitude de pouvoir compter sur les enfants, les Américains plus âgés restent de plus en plus d’actifs pour subvenir à leurs vieux jours, étant donné qu’ils ne savent pas combien d’années ils auront avant que le seau ne soit jeté. Peut-être que l’euthanasie programmée devrait devenir un élément important de la planification financière ?
L’encouragement sociétal de modèles économiques fondés sur un individualisme isolé, qui en pratique dressent les générations les unes contre les autres, n’est pas seulement une mauvaise politique. D’un point de vue social catholique, c’est inhumain et injuste parce que c’est construit sur un faux idéal de la personne, dépouillé de toute relation. Erikson a déclaré que le développement humain sain favorise la prise de responsabilité pour la prochaine génération. Ce n’est pas le cas de nos politiques sociales.
L’article du New York Times semble simplement supposer que ce modèle est normal. Il affiche même un visage souriant devant la situation, citant des recherches selon lesquelles les personnes âgées en bonne santé augmentent même leurs dons, ce qui semble contre-intuitif si les gens craignent de survivre à leur argent.
Je ne préconise pas que les personnes âgées soient des « fardeaux » pour leurs enfants. Ni que nous nous concentrions tellement sur les héritages dont les espoirs de richesses futures divisent les familles, comme l’expérience l’atteste si souvent. Je préconise que nous reconnaissions les liens normaux de dépendance que créent les familles.
À l’approche de l’élection présidentielle de 2024, les Américains ont besoin d’un débat sérieux (pas de phrases tonitruantes ou les campagnes de peur de la sécurité sociale) sur les politiques favorables à la famille qui permettent aux familles d’être génératrices et de se soutenir mutuellement, et non sur la façon de synchroniser des comptes bancaires vides et des cercueils pleins en tandem.
Les deux partis – la politique de dépendance démocrate et le laissez-faire républicain – ont nui aux familles. La pensée sociale catholique a des perspectives saines (et gagnantes) à apporter.
