Je ne nie pas la validité de Vatican II, bien sûr, ni son immense importance. J’ai lu chaque document jusqu’à la dernière ligne. J’ai même lu tous les documents « post-conciliaires », jusqu’aux Sources du Renouveau de Karol Wojtyla. J’ai écrit de nombreux essais et donné de nombreuses conférences sur le Concile. J’ai même fait une nouvelle traduction d’un de ses décrets. Vous auriez du mal à trouver dix catholiques qui ont étudié le Concile plus en profondeur que moi (« pas de vantardise, juste des faits » – John Wayne). Et pourtant, maintenant, je me demande de plus en plus chaque jour si le Concile n’est pas en quelque sorte « dépassé ».
Je vais d’abord vous donner ma raison principale. Considérez n’importe quelle association (l’Église est à plusieurs égards une association), et laissez-la adopter des résolutions sur la façon de changer et de s’améliorer, puis affectez-lui le meilleur dirigeant possible, qui a compris ces résolutions mieux que quiconque – quelqu’un, en fait, qui les incarnait déjà. De plus, comblez ce dirigeant de toutes sortes d’assistance divine, et donnez-lui le mandat le plus long possible pour les mettre en œuvre, et l’audience la plus large. Maintenant, je pense que la plupart d’entre nous diraient: eh bien, nous y sommes. Quel qu’en soit le résultat, c’est l’effet que cette association devrait raisonnablement attendre de son auto-examen et de ses résolutions.
Vous voyez le point. Vatican II s’est défini comme un « Concile pastoral ». Quelque chose de pastoral est pratique. Quelque chose de pratique est comme une force qui s’exerce et s’applique dans des limites définies. Ou comparez-le à la semence qui est semée (l’image de Notre-Seigneur). Son effet dépend de la réceptivité, et de beaucoup d’autres choses. Mais une intervention pastorale a un effet certain et limité, de par sa nature même. Alors, considérez ce point de vue comme positif, ou comme déprimant peut-être. Mais pourquoi n’est-il pas vrai que l’énergie et la perspicacité de Vatican II ne sont pas déjà épuisées, que la moisson du Concile est maintenant claire ? Et il consiste, en un mot, dans les effets durables du pontificat de Jean-Paul II.
En guise de digression, je note que bien que saint Jean-Paul II n’ait écrit aucun document magistral sans appuyer presque chaque ligne avec une référence au Concile, Benoît XVI avait largement cessé de citer le Concile (sur les 40 notes de bas de page de Spe Salvi, par exemple, il n’y a pas une seule référence à un document conciliaire).
Et voyons-nous des preuves que le Concile est « épuisé » dans les pratiques des catholiques ? Je trouve pour ma part qu’alors qu’il y a trente ans j’aurais pu placer avec enthousiasme Gaudium et Spes entre les mains d’un étudiant sous ma direction, maintenant je recommanderai saint Augustin, saint François de Sales, saint Jean-Marie Vianney ou simplement les Évangiles comme conduisant à de meilleurs effets pratiques.
Mais maintenant je vais vous donner quatre raisons « mineures » pour lesquelles le Concile est dépassé, et pourquoi il est donc bon de le considérer comme dépassé.
La première raison concerne le sens pratique de ce que nous disons et faisons, et au fait qu’il y a dans les affaires humaines un temps limité pour établir un sens, un sens défini. Quiconque a réellement lu les documents de Vatican II sait que les documents disent une chose, et que de larges pans de catholiques n’en ont aucune idée, ou les prennent pour signifier autre chose.
Maintenant, ce n’est pas un problème datant d’hier. Cela dure depuis près de soixante ans. En fait, aucune signification publique propre n’a jamais été établie (sauf, encore une fois, par les actes pastoraux de saint Jean Paul II). Les documents, par eux-mêmes, sont inertes ; ils ne signifient rien s’ils ne sont pas compris et mis en pratique par une communauté – c’est ce que les catholiques doivent retenir. L’Église n’a pas l’habitude, la culture et la volonté d’interpréter ces documents dans ce qu’ils ont dit à l’origine. S’il en faut une preuve, considérez les pérégrinations de la « Voie synodale ».
L’honnêteté pourrait sembler exiger que nous disions que le Conseil est désormais lettre morte : ou plutôt, non pas qu’il est mort, mais qu’il a réalisé tout ce qu’il pouvait réaliser.
La deuxième raison a trait à la direction que nous prendrions aujourd’hui pour suivre les principaux thèmes du Concile. Presque tous ont été ignorés, mais le remède n’est plus au Concile. L’appel universel à la sainteté ? Le remède est maintenant dans les Évangiles et les saints. Le renouveau de la liturgie ? Mais nous savons qu’il s’est avéré pratiquement impossible de mettre en œuvre le Novus Ordo tout en préservant le mystère et la transcendance. L’« enrichissement mutuel » de l’Ancien Rite a été considéré comme le remède. La liberté religieuse ? Citez moi un catholique qui croit que l’absence de soutien de l’État ou d’allégement fiscal pour les écoles catholiques est une grave oppression de la liberté religieuse. Mais c’est le cas, et un contre-mouvement doit venir des traditions de la liberté civile.
La troisième raison « mineure » est que, dans le long pontificat de saint Jean Paul II, il est devenu évident que l’enseignement du Concile manquait de tranchant en dehors d’une adhésion ferme à certaines idées clés qui ont été clarifiées, plus tard, dans les encycliques de saint Jean Paul II. Que nous sommes confrontés à une culture de la mort (pas dans Vatican II). Que l’adoption de la contraception artificielle est l’étape clé dans le rejet par la société des desseins de Dieu tels qu’ils sont montrés dans la nature (pas dans Vatican II). La théologie morale doit affirmer « per se malum » les actions – les actes « mauvais en eux-mêmes » (pas dans Vatican II). Que les universités catholiques doivent être réformées (pas dans Vatican II). Que la famille chrétienne est l’unité standard et de base de l’évangélisation (dans Familiaris Consortio mais pas dans Vatican II).
La quatrième et dernière raison est que, de toute évidence, nous avons besoin d’un nouveau Concile. Si un couple fait une retraite de mariage, et qu’ils arrivent avec des résolutions, et qu’un an plus tard, ils découvrent qu’ils n’en ont gardé presque aucune, malgré des circonstances propices – la meilleure chose qu’ils puissent faire est de faire une autre retraite, dans laquelle ils découvrent pourquoi . Nous avons besoin d’un autre Concile qui diagnostique certes, mais qui anathémise aussi, qui mette fin à un schisme implicite en traçant des lignes entre qui ce qui lui appartient et qui ne lui appartient pas.
