Cela arrive tout le temps : une personne éminente, appelez-la « Smith », experte sur X, est invitée à parler de X dans une université. Mais certaines personnes n’aiment pas le point de vue de Smith sur X, ou la politique de Smith. Et donc ils essaient de faire « annuler » la conférence de Smith. Pour ce faire, elles parcourent tout ce que Smith a publié sur les réseaux sociaux, pour trouver un commentaire ou deux qui, pris hors de leur contexte, sembleront stupides, irréfléchis ou insensibles aux divers groupes d’intérêts mobilisés.
Dans les pétitions ou tout autre comportement de foule sur les réseaux sociaux, les commentaires ne sont jamais cités ni examinés dans leur contexte. On y fait allusion seulement comme prouvant le mal flagrant de Smith. Parfois, les accusations sont manifestes : Smith est raciste. Parfois, elles sont présentées sous forme de code : Smith « n’aime pas toutes les personnes indépendamment de leur identité ». Habituellement, les administrateurs lâches cèdent et la conférence est annulée. Un scénario similaire s’applique aux demandeurs d’emploi, mais discrètement, bien sûr.
Ce n’est qu’une fois que vous aurez évalué ce contexte, et que vous aurez compris que c’est déjà arrivé des centaines de fois, que vous apprécierez cette actualité principale issue de la controverse sur Abby Johnson à l’Université catholique d’Amérique : qu’Abby n’a pas été annulée. Face à des pressions assez fortes pour l’annuler, le président John Garvey a pris des mesures pour que sa conférence ait lieu. Plus que cela, 300 membres de l’université ont assisté à sa conférence, une forte participation dans un environnement « zoom ».
Ceux qui connaissent Garvey n’ont pas été surpris du résultat. Son mandat fut marqué par un attachement exceptionnel aux principes de libre discussion et de courtoisie. Pourtant, quelqu’un pourrait raisonnablement se demander comment c’est allé aussi loin. Pourquoi y a-t-il eu des pressions pour annuler Abby ? Pourquoi leur a-t-on donné de l’importance ?
Je ne suis pas libre de discuter des détails de l’affaire. Mais je suis convaincu de l’intégrité et de la bonne volonté de tous les principaux acteurs impliqués. Je sais aussi qu’ils soutiennent pleinement l’enseignement catholique sur le statut prééminent du droit à la vie.
Pour cela comme pour d’autres cas, j’exhorte les lecteurs à utiliser leur imagination pour envisager des scénarios possibles dans lesquels l’histoire publiquement visible pourrait avoir surgi, non pas pour des motifs insidieux, mais plutôt pour des erreurs honnêtes, des malentendus compréhensibles ou même des indices manqués entre des personnes de bonne volonté.
Voici une autre chose, qui n’est pas sans importance : l’Université catholique d’Amérique, située au cœur de Washington, DC, place les étudiants à proximité du pouls des mouvements politiques et sociaux du pays. La culture de l’université est donc également exposée à des pressions auxquelles un campus au cœur du pays ne serait tout simplement pas confronté. Et c’est globalement une très bonne chose.
Pour moi, c’est une grande raison pour laquelle j’enseigne là-bas.
Cependant, je veux surtout attirer votre attention sur un autre aspect du « besoin d’annuler », qui n’est pas abordé avec le recul louable qui insiste sur le fait que les gens devraient avoir la possibilité de parler. Je veux dire les péchés contre la vertu de justice, commis par ceux qui, en colère, portent des accusations graves contre des personnes citées.
Notre tradition catholique est utile ici, en fait, c’est la seule voix qui soit utile. Dans cette tradition, la colère est un péché, et plus encore, quand elle devient habituelle, elle peut être un vice « capital », c’est-à-dire que c’est une distorsion si grave de la personnalité qu’elle entraîne généralement d’autres mauvais traits de caractère, de la manière dont un chef au combat entraîne des troupes en appui. Ces vices en appui sont appelés ses « filles ». L’injustice dans le discours fait partie des filles de la colère. Pour rappel, la thérapie de St. Thomas (ici) est un modèle de clarté.
La colère n’est pas illégale, insiste St. Thomas. La tradition catholique ne soutient pas, comme le font les stoïciens, que la colère de la nécessité rend quelqu’un irrationnel et devrait donc simplement être extirpée de la personnalité d’un chrétien. Néanmoins, la colère est « un péché », dans le sens où la colère nous conduit presque toujours au péché. Ressentir la colère au moins aussi pleinement que les situations le méritent, et pourtant, en tant que seconde nature, ne jamais pécher, est une réalisation extraordinaire d’une personne vertueuse, digne du titre de « vertu héroïque ».
La colère, par essence, est une forte excitation corporelle, à l’appui d’un désir de contre-action contre une personne ou un groupe, pour leur injustice perçue contre vous-même ou contre les vôtres, en particulier lorsque leur injustice prend l’aspect de vous mépriser. Nous péchons par colère lorsque nous cherchons à contre-attaquer un objet innocent (l’homme rentrant à la maison après une journée frustrante qui « s’en prend » à sa famille) ; ou nous recherchons des contre-mesures de manière disproportionnée ; ou nous n’avons en fait aucune autorité pour chercher des contre-mesures ; ou nous continuons à chercher une contre-action alors que nous aurions dû la mettre de côté ; ou lorsque nos émotions sont trop excessives, enragées ou incontrôlables à quelque égard que ce soit – y compris, par exemple, la colère qui couve, comme une rancune, ou se cache et fait de nous des intrigants.
Il est évident que la colère conduit les gens à devenir des hypocrites moralistes, car elle les amène à se concentrer sur les défauts des autres, pas sur les leurs – un phénomène social majeur aujourd’hui. Mais la colère amène aussi les gens à se montrer désinvoltes à propos de graves injustices dans la parole, l’une de ses « filles ».
Mes élèves, plongés dans la fabrique de colère qu’est Twitter, sont étonnés quand je leur dis qu’objectivement c’est un péché mortel, typiquement, de révéler publiquement une faute grave d’autrui, même si c’est vrai – le péché de « dénigrement ». Même en privé, dans notre tradition, le faire est un péché (« médisance ») à moins qu’il n’y ait une cause sérieuse.
Le projet de vouloir démolir un orateur invité, en retournant les autres contre lui, par référence à des manquements moraux présumés, tombe sous le titre d’un autre péché, celui de « colporter des histoires ». « Un porteur d’histoire parle tellement mal de ses voisins que cela peut soulever l’esprit de son auditeur contre eux », dit St Thomas, en un parfait résumé du modus operandi de la culture de l’annulation (cancel culture).
Les catholiques sont appelés à quelque chose de mieux, un « mode de vie » qui fait preuve de zèle pour l’honneur des autres, de douceur de caractère et de discrétion dans le discours. Si vous cherchez à « abandonner » quelque chose pendant ce Carême, essayez la colère ou l’une de ses filles.
