Les lecteurs auront probablement remarqué les nombreuses expressions de « soutien » au verdict de culpabilité dans le procès de Derek Chauvin. Je suis également heureux du résultat parce que, d’après les témoignages que j’ai vu, Derek Chauvin a manifestement fait quelque chose de grave. De même, je n’ai pas vu ou entendu toutes les preuves, et pour être honnête, je n’ai pas suffisamment de connaissances pour dire s’il est coupable de meurtre au deuxième degré comme ce terme est défini dans le code juridique du Minnesota.
Une chose qui m’étonne, c’est combien d’autres personnes semblent certaines qu’elles savent ce qu’est cette norme juridique et comment elle devrait s’appliquer correctement dans ce cas particulier. On pourrait, par exemple, affirmer vigoureusement qu’une personne a commis un grave tort moral, mais ne pas conclure qu’elle a commis un meurtre au premier degré ou au deuxième degré.
Mais compte tenu de ce que j’ai vu du procès, le verdict semble juste, et je suis donc heureux – dans la mesure où l’on peut être heureux que justice soit faite, bien qu’il ne puisse pas ramener le mort à la vie et sachant que les résultats d’un procès ne peuvent pas (et ne sont pas destinés à) guérir les maux de toute une société. Les législatures encadrent les lois qui s’appliquent généralement ; les procédures judiciaires sont toujours relatives au cas particulier en cours.
Qu’il en soit ainsi, je continue de m’interroger sur certaines expressions de « soutien » et de « soulagement ». Je m’inquiète des expressions de « soulagement » parce qu’il semble évident que le « soulagement » vient de la croyance que, si le verdict n’avait pas été « coupable », il y aurait eu de la violence dans les rues. Il y a toujours quelque chose de troublant dans ce genre de pression de la foule. Est-ce que cela a eu une incidence sur le verdict de culpabilité du jury ? J’espère que non. Je n’ai aucune raison de le penser. Mais si d’autres personnes plus proches du procès concluent que oui, la décision de ce jury pourrait être annulée.
Ayant cela à esprit, on se demande pourquoi, si la preuve est si claire (comme je crois que c’était le cas en l’espèce), les gens qui se soucient de la justice essaieraient de faire pression sur le jury ? Si vous êtes convaincu de l’évidence, vous laissez le processus aller de l’avant et se régler lui-même. Si le verdict est injuste, alors vous manifestez contre l’injustice. Mais vous mettriez en danger la validité du verdict si vous menaciez de violences au cas où le verdict n’était pas celui que vous voulez. Si le verdict est injuste, vous faites valoir pourquoi il est injuste, puis vous réglez le problème sur le plan législatif.
Mais Derek Chauvin a été reconnu coupable, donc la menace de violence semble avoir passé. Ce qui m’intéresse maintenant, ce sont les diverses « déclarations » des dirigeants et des présidents d’université. Je ne veux pas nier le réflexe de dire : « oh- là-là ! », donc je ne veux pas être trop critique. Mais il y a aussi une partie de moi qui est méfiante.
Ces déclarations concernent-elles vraiment la profonde préoccupation de l’écrivain pour la justice, ou sont-elles l’équivalent contemporain du marchand de légumes de Vaclav Havel mettant dans sa vitrine le panneau qui dit « Travailleurs du monde unissez-vous », sachant que s’il ne le fait pas, il aura des problèmes. Le marchand de légumes met le panneau dans sa vitrine mais pas parce qu’il pense aux travailleurs du monde.
Les voisins qui le dénoncent pour ne pas avoir mis le panneau ou le bureaucrate communiste qui l’interroge à ce sujet ne sont pas non plus vraiment concernés par les travailleurs du monde – puisque notre petit marchand de légume est un de ces « travailleurs du monde ». Non, dit Havel, le panneau est une sorte de mensonge.
Il ne s’agit pas des travailleurs du monde ; il s’agit de montrer que l’on obéit aux autorités gouvernementales. Le panneau proclame, non pas que moi ou que vous, vous souciez ou faites quoi que ce soit pour aider les travailleurs du monde (ce grand quelque chose abstrait dans le monde que personne ne peut désigner). Non, ce signe proclame : « Je suis l’un d’entre vous ; vous pouvez compter sur moi ; Je ne m’oppose pas à l’idéologie dominante.
Maintenant, si c’est ce qui se cache derrière ces déclarations de « soutien » à la décision sur Derek Chauvin, alors cela me concerne. Tout d’abord, parce que c’est une sorte de mensonge, et nous devons, comme Havel l’affirme, « vivre dans la vérité ». Combien de personnes qui font ces déclarations sont prêtes à faire les sacrifices nécessaires pour que la justice soit faite de façon plus générale ? Les déclarations sont faciles ; les changements de comportement sont difficiles.
Mais il y a aussi la question du développement de certaines dispositions. Une fois que l’on prend l’habitude de la « signalisation de la vertu » de cette façon, elle peut devenir addictive. Vous commencez par mettre le panneau « Travailleurs du monde unissez-vous » dans votre vitrine. Quel est le problème ? Puis vous commencez à vous poser des questions sur quelqu’un d’autre qui n’a pas mis ce signe dans sa vitrine. ? Pourquoi pense-t-il qu’il est si spécial ? Comment ose-t-il se considérer tellement spécial qu’il n’a pas besoin d’obéir aux exigences qui lient le reste d’entre nous !
Bientôt, vous aussi, vous cherchez des signes de désobéissance pour faire un rapport à vos supérieurs afin de vous sentir unis « au parti », à « ceux qui savent », à ceux qui sont membres de ce que C. S. Lewis a appelé « Le. Cercle Intérieur. »
Je suis absolument contre l’injustice sous quelque forme que ce soit, y compris l’injustice qui vient juger trop rapidement et/ou stupidement. C’est pourquoi nous avons des affaires judiciaires : pour examiner les preuves pour voir si nous pouvons discerner ce qui s’est réellement passé et quelle est la culpabilité.
Donc, quand je vois ces déclarations de « soutien », je me demande quel est leur « message ». Cette personne a-t-elle une meilleure connaissance du procès que celle qui nous a déjà été donnée ? Sinon, qu’est-ce que vous nous dites ? Rien sur le procès ; seulement quelque chose sur vous-même.
Et si en signalant votre « soutien » à un certain verdict, vous dites : « Vrai ou faux, coupable ou innocent, je veux que ce gars soit « Lynché », alors peut-être devriez-vous simplement garder le silence sur l’affaire, et simplement travailler tranquillement pour une plus grande justice.
