Le mois dernier, la Ligue Nationale de Football a subi une attaque intense à propos de la façon dont elle traite les connaissances sur les conséquences possibles à long terme des commotions cérébrales, même si elle a gagné des points en étant un participant actif dans la campagne très visible » de sensibilisation » contre un autre problème de santé publique : la question du cancer du sein.Vous n’avez pas à douter de la sincérité de la campagne « en rose » de la NFL, quitte à remarquer que cela fait tout de même vraiment opération de relations publiques. On pourrait même dire que la campagne – tout comme le désir de la NFL d’établir une nouvelle franchise à Londres – a pour enjeu principal l’expansion de sa marque auprès de nouveaux publics.Qu’êtes vous en train de dire ? Que seulement huit pour cent de l’argent récolté lors de cette campagne « en rose » va en fait à la recherche du cancer du sein , la part du lion restant à la NFL et aux équipes individuelles ? Peut-être que tout cela, c’est du business. Après tout, ce sont des entreprises.
Nous attendons-nous vraiment à ce que la NFL joue le rôle de nos institutions de santé publique, de la part de qui nous attendons, à juste titre, une véritable recherche de la connaissance qui nous permet de répondre intelligemment aux différentes causes du cancer du sein ?
Je reviendrai sur ce point dans un instant. Mais d’abord, alors que les joueurs de la NFL portaient du rose en octobre dernier, PBS a diffusé un documentaire critiquant celle -ci sur son approche des commotions cérébrales. Qu’il suffise de dire que cela a clairement créé l’impression prévue : que la NFL est au courant d’une relation possible entre les commotions cérébrales et autres maladies graves plus tard dans la vie — et que, comme le titre, » Ligue de déni », le suggère clairement, elle a essayé activement de le dissimuler.
C’est une accusation grave (et que je ne vais pas commenter ici). Même les entreprises ont des impératifs éthiques pour privilégier la santé de leurs employés par rapport à leurs résultats économiques, et cela impliquerait d’être transparent au sujet de risques particuliers pour que les gens puissent prendre des décisions éclairées. Dans notre cas, il semble que PBS a enquêté sur une théorie plausible, mais en négligeant une des institutions privées dans laquelle les commotions cérébrales se produisent avec une certaine fréquence.
Néanmoins, il y a aussi des raisons de soupçonner que quelque chose d’autre qu’une pure aversion pour les commotions cérébrales est en jeu. Si c’était la seule préoccupation, la cohérence exigerait que nous ayons aussi à faire quelque chose pour les cyclistes. Collectivement, ils subissent un plus grand nombre de lésions cérébrales traumatiques que les joueurs de football en général, et que ceux de la NFL en particulier. Et que devons-nous faire pour les filles qui jouent au foot ? Après les garçons jouant au football, elles souffrent le plus de commotions cérébrales.
Supposons un instant que le documentaire est tout à fait exact dans sa description de la NFL comme coupable en raison de son refus de publier des informations à ce sujet. Et supposons en outre que PBS (ou les médias en général) est simplement motivé par un désir sans compromis de protéger les personnes contre des dégâts en fournissant des données dissimulées de façon inexcusable par la NFL.
En supposant tout cela, pourriez-vous, alors me dire pourquoi, s’il vous plaît , PBS ne pose-t-il pas le même regard critique sur nos institutions de premier plan en matière de recherche sur le cancer, qui refusent de reconnaître la relation entre l’avortement et le cancer du sein ? Parce que c’est précisément qu’ils ont fait. Je soupçonne que, parmi la minorité consciente que l’avortement est un facteur de risque ( ce que les avortements spontanés ne sont pas, d’ailleurs), une minorité encore plus réduite sait que le Institut National du Cancer a activement nié toute relation de cause à effet, en particulier depuis 2003, quand ils ont convoqué une réunion visant à rejeter officiellement la prépondérance de la preuve à propos de cette relation.
Depuis, certains initiés ont admis ce lien; beaucoup reconnaissent qu’accréditer cela serait tout simplement «trop politique». En d’autres termes , les données scientifiques sur cette question doivent être ignorées; n’est ce pas une façon dont nous avons tendance à décrire les fondamentalistes ? À l’heure actuelle , ceux qui rejettent d’un revers de main la simple suggestion d’un lien peuvent simplement se référer à nos « autorités » officielles qui ont statué sur la question (indépendamment de ceux qui ne veulent pas qu’il y ait une question). Mais toute personne recherchant sincèrement la vérité passerait un moment difficile à rejeter le compte-rendu dévastateur du Dr Joel Brind concernant les manœuvres évasives du NCI.
Nous ne pouvons pas attendre que la NFL ou même PBS puissent « sensibiliser » sur le cancer du sein si nos principaux établissements de santé publique ne trouvent pas le courage d’ être honnête au sujet de sa cause la plus évitable. (Certains autres facteurs de risque – c’est à dire les prédispositions génétiques – ne peuvent être contrôlés) .On peut rappeler ici que les opposants à l’avortement n’ont pas besoin de cette connexion. L’argument moral contre l’avortement a longtemps été incontestablement établi, indépendamment de toutes les conséquences ultérieures sur la santé physique. La considération la plus pertinente est que ceux qui prétendent à vénérer la science, mais ignorent les preuves disponibles ont vraiment besoin de considérer l’avortement comme un acte parfaitement inoffensif.
Dans de nombreux domaines de la vie d’aujourd’hui , un culte de la sécurité semble prévaloir. Mais même la sécurité recule devant d’autres actions décidément dangereuses. Le risque lui-même est devenu politisé, certains risques doivent être mis en évidence , certains autres déniés – même si, dans la pratique, cela implique d’ignorer un principe élémentaire codifié à Nuremberg : chaque individu doit d’abord accorder un consentement pleinement éclairé, libre de toute forme de tromperie ou de contrainte, avant toute procédure.Ce n’est pas notre heure de gloire quand notre propre Institut National du Cancer viole aussi délibérément, plutôt que de le vénérer, cet impératif de base en toute impunité. Et quand PBS, en toute conscience, semble-t-il, choisit de viser la NFL et pas le NCI.
Autant nous aimons nous éloigner des abus du passé et même accuser les innocents des fautes du passé , autant Pie XII n’aurait jamais été complice de cette tromperie. Et il n’était même pas un scientifique. N’est pas une malhonnêteté universellement désapprouvée – contraire à l’esprit « scientifique » ? Et les catholiques sont-ils les seuls qui peuvent apporter un correctif nécessaire à la corruption idéologique en cours des professions de santé ?
Source : http://www.thecatholicthing.org/columns/2014/lent-baptism-and-penance.html
